Profesorowie prawa i praktykujący adwokaci nie mogą mówić o „myśleniu jak prawnik” bez przywołania filmu „The Paper Chase” z 1973 roku. Profesor Kingsfield mówi w filmie do swoich studentów pierwszego roku: „Przyjechałeś tu ze złamanym umysłem i opuścisz to miejsce myśląc jak prawnik”. Podczas gdy profesorowie prawa nadal lubią mówić swoim studentom, że nauczą się myśleć jak prawnik, nie musisz chodzić do szkoły prawniczej, aby doskonalić swoje umiejętności logicznego i krytycznego myślenia.
Krok
Część 1 z 3: Rozpoznawanie problemu
Krok 1. Podejdź do problemu ze wszystkich stron
Aby spojrzeć na wszystkie możliwe kwestie pod kątem zbioru faktów, adwokat przyjrzy się sytuacji z wielu punktów widzenia. Postawienie się na miejscu drugiej osoby pozwoli ci zrozumieć inne punkty widzenia.
- Na egzaminach z prawa uczniowie uczą się konstruować odpowiedzi za pomocą skrótu IRAC, który oznacza „ Problem (problem)”, ' Zasady', ' Analiza (analiza)” oraz ' Wniosek (wniosek)”. Niezidentyfikowanie wszystkich możliwych problemów może pominąć wszystkie odpowiedzi.
- Załóżmy na przykład, że idziesz ulicą i zauważasz drabinę podpierającą budynek. Pracownik na szczycie schodów sięgał daleko po jego lewej stronie, żeby wyczyścić okno. Nie było innych robotników, a dół schodów wystawał na część chodnika, po której chodzili ludzie. Rozpoznanie problemu polega nie tylko na spojrzeniu na sytuację z punktu widzenia pracownika i przechodniów, ale także właściciela budynku, przełożonego pracownika, a może nawet miasta, w którym znajduje się budynek.
Krok 2. Unikaj przywiązania emocjonalnego
Istnieje powód, dla którego możesz powiedzieć, że byłeś „ślepy” z powodu gniewu i innych emocji – uczucia są irracjonalne i uniemożliwiają ci dostrzeżenie faktów, które mogą być ważne dla rozwiązywania problemów.
- Dokładna identyfikacja problemu jest najważniejszą rzeczą do ustalenia, które fakty są istotne i ważne. Emocje i sentymenty mogą spowodować, że przywiążesz się do szczegółów, które mają niewielkie lub żadne znaczenie dla wyniku sytuacji.
- Myślenie jak prawnik wymaga odłożenia na bok wszelkich osobistych zainteresowań lub reakcji emocjonalnych, aby skupić się na prawdziwych, weryfikowalnych faktach. Załóżmy na przykład, że oskarżony został pozwany w związku z wykorzystywaniem nieletniego. Policja zatrzymała go w pobliżu placu zabaw i natychmiast zaczęła pytać, dlaczego tam jest i jakie są jego zamiary wobec bawiących się obok niego dzieci. Zaniepokojony mężczyzna wyznał, że planuje skrzywdzić dzieci. Szczegóły sprawy mogą zabrzmieć makabrycznie, ale obrońcy odrzucą emocjonalną traumę i skupią się na fakcie, że oskarżony nie został poinformowany o jego prawie do zachowania milczenia przed przesłuchaniem.
Krok 3. Spór z obiema stronami
Ludzie, którzy nie są prawnikami, mogą postrzegać tę umiejętność jako moralną porażkę prawników, ale to nie znaczy, że prawnicy w nic nie wierzą. Umiejętność dyskutowania z obiema stronami problemu oznacza zrozumienie, że każda historia ma dwie strony, z których każda ma punkty, które mogą być ważne.
Kiedy nauczysz się formułować przeciwstawne argumenty, nauczysz się także słuchać, co zwiększy tolerancję i pozwoli na wspólne rozwiązywanie większej liczby problemów
Część 2 z 3: Używanie logiki
Krok 1. Wyciągnij konkretne wnioski z ogólnych zasad
Rozumowanie dedukcyjne jest jedną z cech myślenia jak prawnik. W dziedzinie prawa ten logiczny wzorzec jest stosowany przy stosowaniu rządów prawa do pewnego wzorca faktów.
Krok 2. Zbuduj sylogizm
Sylogizm jest szczególnym rodzajem rozumowania dedukcyjnego, które jest często używane w rozumowaniu prawniczym i zapewnia, że to, co jest ogólnie prawdziwe dla grupy, będzie również prawdziwe dla wszystkich określonych osób w tej samej grupie.
- Sylogizm składa się z trzech części: zdanie ogólne, zdanie specjalne i wniosek dotyczący konkretnego zdania oparty na stwierdzeniu ogólnym.
- Stwierdzenia ogólne są zwykle szerokie i mają niemal uniwersalne zastosowanie. Na przykład możesz powiedzieć „Wszystkie brudne podłogi pokazują zaniedbanie”.
- Konkretne stwierdzenia odnoszą się do konkretnej osoby lub zestawu faktów, np. „Ta podłoga w restauracji jest brudna”.
- Konkluzja wiąże się ze stwierdzeniem szczegółowym ze stwierdzeniem ogólnym. Ustanawiając uniwersalną zasadę i stwierdzając, że konkretna wypowiedź należy do grupy, która podlega uniwersalnej regule, można dojść do wniosku: „Na tym piętrze restauracji widać zaniedbania”.
Krok 3. Wywnioskuj ogólne zasady z określonych wzorców
Czasami nie masz ogólnej reguły, ale możesz zobaczyć wiele podobnych sytuacji z tym samym wystąpieniem. Rozumowanie indukcyjne pozwala stwierdzić, że jeśli to samo dzieje się wystarczająco często, możesz narysować ogólną zasadę, że zawsze będzie.
- Rozumowanie indukcyjne nie pozwala zagwarantować, że Twoje wnioski są prawidłowe. Jeśli jednak coś dzieje się regularnie, całkiem możliwe, że będziesz w stanie oprzeć się na tym podczas tworzenia reguł.
- Załóżmy na przykład, że nikt nie powiedział ci, że brudna podłoga z reguły świadczy o zaniedbaniu ze strony sprzedawcy lub właściciela sklepu. Ale w niektórych przypadkach można zaobserwować pewien wzór poślizgnięć i upadków klientów, a sędzia stwierdza, że właściciel sklepu dopuścił się zaniedbania. Z powodu swojego zaniedbania właściciel sklepu musiał zapłacić za obrażenia odniesione przez klienta. Na podstawie Twojej wiedzy o tych przypadkach dochodzisz do wniosku, że hala jest brudna, a właściciel sklepu dopuścił się niedbalstwa.
- Znajomość kilku przykładów przypadków może nie wystarczyć do stworzenia reguły, na której można się oprzeć na dowolnym poziomie. Im większy odsetek pojedynczych przypadków w grupie z tą samą cechą, tym bardziej prawdopodobny jest trafny wniosek.
Krok 4. Porównaj podobne sytuacje za pomocą analogii
Kiedy prawnik przedstawia argumentację w sprawie posługując się porównaniem ze sprawą poprzednią, posługuje się analogią.
- Adwokat będzie starał się wygrać nową sprawę, wykazując, że fakty są zasadniczo podobne do faktów w starej sprawie, a zatem nowa sprawa powinna być rozstrzygnięta w taki sam sposób jak stara sprawa.
- Profesorowie prawa uczą studentów prawa myślenia za pomocą analogii, proponując szereg hipotetycznych faktów do analizy. Uczniowie czytają przypadek, a następnie stosują zasady przypadku do różnych scenariuszy.
- Porównywanie i przeciwstawianie faktów pomaga również stwierdzić, które fakty są ważne dla rozstrzygnięcia sprawy, a które nie są istotne lub decydujące.
- Załóżmy na przykład, że dziewczyna w czerwonej sukience przechodzi obok sklepu, kiedy poślizgnęła się i upadła, ponieważ nadepnęła na skórkę od banana. Dziewczyna pozwała sklep za obrażenia i wygrała, ponieważ sędzia orzekł, że właściciel sklepu dopuścił się zaniedbania, nie zamiatając podłogi. Myślenie jak prawnik oznacza rozpoznanie, które fakty są ważne dla sędziego przy rozstrzyganiu sprawy.
- W sąsiednim mieście dziewczyna w niebieskiej sukience szła w kierunku swojego stolika w kawiarni, kiedy poślizgnęła się i upadła na babeczkę. Jeśli myślisz jak prawnik, możesz dojść do wniosku, że ta sprawa będzie miała taki sam wynik jak poprzednia. Lokalizacja dziewczyny, kolor jej sukienki i rzecz, o którą się potknęła, były nieistotnymi szczegółami. Ważnym i spójnym faktem jest szkoda, która powstała, ponieważ właściciel sklepu zaniedbał swój obowiązek utrzymania podłogi w czystości.
Część 3 z 3: Kwestionowanie wszystkiego
Krok 1. Opisz założenia
Podobnie jak emocje, założenia tworzą martwe punkty w twoim myśleniu. Prawnik szuka dowodów, aby potwierdzić, że każde zeznanie jest oparte na faktach i zakłada, że nic nie jest prawdziwe poza dowodami.
Krok 2. Zapytaj dlaczego
Być może miałeś do czynienia z małym dzieckiem pytającym „dlaczego” po wszystkich twoich wyjaśnieniach. Chociaż może to być denerwujące, jest to również część myślenia jak prawnik.
- Prawnicy będą odnosić się do powodów, dla których ustawa została stworzona jako „polityka”. Polityka stojąca za prawem może być wykorzystana do argumentowania, że nowe fakty lub sytuacje powinny być objęte parasolem prawa.
- Załóżmy na przykład, że w 1935 r. rada miejska uchwaliła prawo zakazujące przejazdu pojazdów przez parki publiczne. Ustawa została uchwalona przede wszystkim ze względów bezpieczeństwa, po tym jak dziecko zostało potrącone przez samochód. W 2014 r. rada miasta została poproszona o rozważenie, czy prawo z 1935 r. zakazuje dronów. Czy drony to pojazd? Czy zakaz dronów poprawia politykę prawną? Czemu? Jeśli zadajesz te pytania (i rozpoznajesz argumenty, które mogą być przedstawione po obu stronach), myślisz jak prawnik.
- Myślenie jak prawnik oznacza również nie marnowanie niczego. Zrozumienie, dlaczego coś się dzieje lub dlaczego prawo jest egzekwowane, pozwala zastosować to samo uzasadnienie do wzorców faktów i wyciągnąć logiczne wnioski.
Krok 3. Zaakceptuj niejednoznaczność
Kwestie prawne rzadko pojawiają się w czerni i bieli. Życie jest zbyt skomplikowane, aby organy regulacyjne mogły brać pod uwagę każdą ewentualność podczas projektowania praworządności.
- Niejednoznaczność pozwala na elastyczność, dzięki czemu prawa nie muszą być przepisywane za każdym razem, gdy pojawia się nowy scenariusz. Na przykład, ustawa została zinterpretowana jako odnosząca się do nadzoru elektronicznego, postępu technologicznego, o którym prawodawcy z przeszłości nie myśleli.
- Myślenie jak prawnik polega w dużej mierze na zaznajomieniu się z niejasnymi i szarymi obszarami. Jednak sam fakt istnienia szarej strefy nie oznacza, że różnica jest bez znaczenia.
Ostrzeżenie
- Myślenie jak prawnik wymaga również osądu. Tylko dlatego, że można przedstawić logiczny argument, nie oznacza to, że jest dobry. Potrzebny jest osąd, aby zdecydować, czy szereg rozumowań lub wniosków promuje dobro każdej osoby lub znaczenie grupy jako całości, czy też powoduje zniszczenie i krzywdę.
- Myślenie jak prawnik może pomóc w różnych kontekstach. Ale zimne i racjonalne myślenie rzadko jest właściwe w konfrontacji z relacjami osobistymi lub w okolicznościach czysto społecznych.
